Опоздание или неявка на работу из-за снегопада - основание для дисциплинарной ответственности?

Определение Третьего КСОЮ от 14.08.2023 N 88-17239/2023

Определение Забайкальского краевого суда от 26.09.2023 N 33-3432/2023

Работодатели порой рассматривают опоздание или неявку на работу как дисциплинарный проступок, не принимая во внимание погодные условия и связанные с ними сложности. Между тем, Верховный Суд РФ еще в 2019 году приходил к выводу о том, что снегопад может быть уважительной причиной для неявки на работу (определение ВС РФ от 12.08.2019 N 5-КГ19-98). Так же решили Третий КСОЮ и Забайкальский краевой суд.

В первой ситуации служащий органов внутренних дел сообщил по телефону о невозможности выйти на работу, так как к месту работы невозможно проехать - дорога после обильного снегопада не расчищена. Руководство решило самостоятельно убедиться, действительно ли погодные условия могли стать причиной неявки служащего на работу. Направленная к нему домой группа сотрудников серьезных помех для передвижения автотранспорта не увидела. Служащий находился дома, а его автомобиль - во дворе под слоем снега. Следов, свидетельствующих о попытках его завести, не было.

Служащего уволили за прогул и суд первой инстанции поддержал такое решение. Однако на двух последующих этапах рассмотрения дела судьи пришли к выводу, что отсутствие работника было вызвано уважительными причинами. Метеослужба подтвердила обильные снегопады в населенном пункте, а администрация сельского поселения признала, что дорога не расчищалась от снега по техническим причинам.

Суд отметил, что в данном случае мера дисциплинарного воздействия - увольнение - не соответствует тяжести совершённого проступка, и признал увольнение служащего незаконным, взыскав с работодателя 30 тыс. рублей компенсации морального вреда.

В другом примере из судебной практики муниципальной служащей объявили замечание за опоздание на работу ни много ни мало на 22 минуты. В объяснительной она указала, что опоздала на работу из-за сложной ситуации на дорогах, связанной с обильным снегопадом накануне, плохой работой общественного транспорта и другими негативными факторами. Однако работодатель учел лишь тот факт, что это не первое нарушения трудовой дисциплины со стороны служащей, и подписал приказ о дисциплинарном взыскании.

В суде первой инстанции служащая проиграла. Но апелляция отменила его решение, поскольку судьями не был принят во внимание доказанный факт транспортных затруднений, вызванных снегопадом и несвоевременной расчисткой дорог специальными службами. Кроме того, суд первой инстанции обвинил служащую в том, что она не предупредила руководство об опоздании. Апелляционный же суд установил, что она звонила непосредственному начальнику, но он на ее звонки не отвечал. Привлечение к дисциплинарной ответственности признали незаконным и взыскали с работодателя в пользу служащей компенсацию морального вреда.